Первые Демидовские заводы на Южном Урале
Введение
Азяш-Уфимский чугуноплавильный железоделательный завод, основанный по указам Бергколлегии от 11 января и 23 декабря 1759 года, входил в число заводов, принадлежавших дворянину Никите Никитичу Демидову* (1728–1804 гг.). Демидову было 30 лет, когда он стал полноправным владельцем Шайтанского, Каслинского и двух Кыштымских заводов. Азяш-Уфимский вошел позднее в их число, но остался недостроенным. Первым, из указанных предприятий, в 1732 году был построен Нижне-Шайтанский доменный и передельный, именовавшийся до постройки Верхне-Шайтанского железоделательного завода просто Шайтанским заводом. С этого металлургического предприятия началась история двух Сергинских, недостроенного Каслинского, Верхне- и Нижне-Кыштымских заводов. Шайтанский завод, помимо производства полосового, сортового железа, являлся для вновь строящихся металлургических заводов ещё и поставщиком квалифицированных рабочих и управленческих кадров. Шайтанская заводская контора руководила всеми строительными работами, перераспределяла рабочую силу внутри демидовских заводов, осуществляла единую технико-экономическую политику.
До 1758 года указанные металлургические предприятия принадлежали статскому советнику Н.Н. Демидову* (1684–1758 гг.). После его смерти, в 1758 году состоялся раздел имения между его сыновьями Евдокимом, Иваном, Никитой и Алексеем. Дворянину Н.Н. Демидову отошла так называемая Шайтанская часть наследства, включавшая, как упоминалось, Шайтанский, Каслинский и два Кыштымских завода. В 1760 году этим Демидовым был построен Верхне-Шайтанский и начато строительство Азяш-Уфимского завода. Сергинские (доменный и передельный) оказались во владении Ивана Никитича Демидова. Впоследствии вышеуказанные металлургические заводы по разным причинам перешли в руки других заводовладельцев. Так в 1767 году Шайтанские заводы были проданы (а, по мнению А. Топоркова, отданы за бесценок) гороховским купцам Ефиму и Сергею Ширяевым (дворянин Н.Н. Демидов был женат на их сестре Софье). В 1789 году наследники И.Н. Демидова продали Нижне- и Верхне-Сергинские предприятия именитому московскому гражданину М.П. Губину. Сумма сделки составила 600 тыс. рублей. Каслинский и два Кыштымских завода в 1809 году были проданы вольскому купцу первой гильдии Л.И. Расторгуеву. Сделка состоялась между Л.И. Расторгуевым и П.Г. Демидовым, получившим указанные заводы по духовному завещанию от своего дяди дворянина Н.Н. Демидова. Духовная была составлена в 1786 году, но заводы перешли к П.Г. Демидову только в конце 1804 – начале 1805 гг., после смерти Н.Н. Демидова (20 декабря 1804 г.) в Санкт-Петербурге.
К началу XIX века Азяш-Уфимский завод практически не существовал. Все деревянные конструкции плотины, заводской ларь, лесопильная фабрика, вспомогательные корпуса и заводская слобода были сожжены башкирами еще во время Пугачевского восстания (1773–1775 гг.). Территория с лесными угодьями и рудными месторождениями, приобретенная дворянином Н.Н. Демидовым у башкир Шуралинской, Чирлинской и Айлинской волостей Уфимской провинции, оспаривалась как прежними, так и новыми владельцами Златоустовского и Уфалейских заводов. Из-за чего, по свидетельству Н.К. Чупина, из недостроенной доменной печи были вынуты и увезены все железные связи. По этой причине сожженный и разрушенный Азяш-Уфимский завод так и не был восстановлен Н.Н. Демидовым.
В отечественной историографии тема истории заводов этой ветви Демидовых изучена эпизодически, а история Азяш-Уфимского завода вообще не рассматривалась. До настоящего времени никто точно не знает: работал или бездействовал этот завод? Был ли он вообще достроен? И если остался недостроенным, то почему? Остается открытым вопрос о причинах прекращения роста всего горнозаводского хозяйства статского советника Н.Н. Демидова. Связано ли это с изменениями в общей промышленной политике России или только с отрицательными деловыми качествами его наследников?
Вопросы промышленной политики в России стали предметом самостоятельного рассмотрения еще в XVIII веке. Начало ее изучения было положено в трудах И.И. Веймарна, В.И. Крамаренкова, А.Ф. Дерябина, А.С. Ярцева. В последнее время заметным явлением в освещении истоков российской промышленной политики стала коллективная монография Е.А. Курлаева и И.А. Маньковой «Освоение рудных месторождений Урала и Сибири в XVIII веке». Различным аспектам развития металлургической промышленности Урала разных периодов посвящены работы Д.В. Гаврилова. Весьма интересна недавно вышедшая обзорная работа Е.Г. Неклюдова по заводчикам первой половины XIX века. Тем не менее, в историографии открытым остается вопрос о Горной свободе в России. По тем или иным причинам историки как дореволюционного и советского, так и постсоветского времени, за редким исключением обходили и обходят эту проблему. Один из немногих, кто в советское время коснулся проблемы Горной свободы в России, был профессор П.Г. Любомиров. Но и он только обозначил проблему, не успев ее раскрыть.
В отечественной историографии укоренилось мнение, что петровские реформы в области промышленности являлись продолжением тех социально-экономических преобразований, которые начались во второй половине XVII века. Тогда как на самом деле, это утверждение верно только отчасти. Дело в том, что петровская промышленная политика носила неоднозначный характер. Поворотным пунктом в ее проведении стал факт принятия в 1719 году Берг-Привилегии. Именно этим законодательным актом была введена Горная свобода в России. Ее основополагающие принципы (государственная собственность на недра земли и право первого) обеспечили дальнейшее развитие российской промышленности и после смерти Петра Великого. А кризис промышленности Урала, самого рудоносного района России, начался после отмены Горной свободы в 1782 году.
Основой предлагаемого исследования послужили материалы различных источников. Использованы документы центральных архивов – Российского Государственного архива древних актов (РГАДА) и Российского Государственного исторического архива. Но в большей степени использованы материалы, как текстовые, так и графические, из фондов Государственного архива Свердловской области (ГАСО), документы различных фондов Объединенного архива Челябинской области (ОГАЧО). Весьма ценны документы, опубликованные в «Материалах по истории Башкирской АССР». Большой блок документов, касающихся различных сторон жизни заводских поселений Златоустовского округа дан в книгах Мукомолова. Еще один источник настоящей работы – материалы археологического изучения руинизированного Азяш-Уфимского завода. При всей незначительности площади вскрытых участков, полученные данные позволяют соотнести натурные материалы с информацией архивных документов и работ В. де Геннина, Г. Махотина, В. Рожкова и других. Именно необходимость интерпретации данных археологических исследований и стала толчком к написанию настоящей работы.
Поскольку одной из основных задач предлагаемого исследования является изучение технологии строительства заводов, в первую очередь, плотинного хозяйства, и эволюции его технологии на протяжении XVIII–XIX веков, особое значение для нас имеют исследования и первоисточники, касающиеся вопросов заводского строительства. Выдающимся явлением в историографии XVIII века стала рукопись генерал-лейтенанта от артиллерии Георга Вильгельма де Геннина, более известная под названием «Описание Уральских и Сибирских заводов. 1735». Она является универсальным трудом, значение которого трудно переоценить. В сущности, рукопись де Геннина это объемный, отредактированный специалистом-металлургом XVIII века, первоисточник по истории техники и технологии металлургической промышленности XVIII века. На этот факт следует обратить особое внимание, так как в приложении настоящей книги помещены в качестве первоисточника два раздела из его опубликованных в 1937 году «Абрисов…» – «О доменном деле» и «О деле железа из чугуна». Также, в качестве первоисточника в приложении помещены выдержки из рукописи Григория Махотина «Книга мемориальная о заводском производстве» (1770 г.) и «Горного словаря» Григория Спасского (1841–1843 гг.). Общеизвестно, что В. де Геннин и Г. Махотин строили заводы и руководили металлургическим производством на Среднем Урале, а к строительству демидовских заводов на Южном Урале не имели никакого отношения. Тем не менее, ссылка на этих двух металлургов XVIII века не только оправдана, но и крайне необходима. Она демонстрирует, помимо прочего, факт унификации металлургического производства в XVIII веке. По большому счету тогда было совершенно не важно, где строились доменные печи и кричные фабрики. В XVIII веке в Западной Европе, России и на Урале строили и использовались совершенно одинаковые доменные печи и кричные фабрики, применялись идентичные способы получения стали и так называемого сортового железа. Тогда Россия в сфере металлургии еще шла в ногу со временем.
В. де Геннин по долгу своей службы обязан был вникать во все тонкости металлургического производства, начиная с разведки и добычи полезных ископаемых и заканчивая производственной дисциплиной рабочих и служащих. Данное обстоятельство самым благодатным образом отразилось на его рукописи. Автор не обошел стороной и проблему заимствования, переноса технологического опыта из Европы в Россию. Именно В. де Генину одному из первых принадлежит постановка этого вопроса в отечественной историографии.
Если работы В. де Генина и Г. Махотина дают нам возможность восстановить процесс заводского строительства первой трети – середины XVIII века, то труды В. Рожкова и Нейберга позволяют представить «гидравлическое горнозаводское хозяйство» середины XIX века и, сопоставив данные, сделать определенные выводы.
Надо отметить, что вопросы заводского строительства, ландшафтной обусловленности расположения заводов и компоновки заводских сооружений нечасто становились предметом специального изучения. Обзор истории горнозаводского строительства, в том числе гидросиловых установок, дан в работе В.В. Данилевского. Сжатое описание строительства плотины и расположения вододействуемых производств в Екатеринбурге дано в книге Н.Н. Корепанова. Различные типы водяных заводских устройств и их влияние на развитие планировки заводских поселений рассматриваются в работах историков архитектуры. Эволюция гидротехнических заводских сооружений стала темой исследования А.А. Барабанова. Однако, подробного изучения технологии заводского строительства XVIII–XIX веков не предпринималось. Очевидно, что, будучи невостребованным, материал ожидал исследователя.
Уровень развития техники и технологии металлургического производства является главным показателем развития промышленности в целом. Чем выше уровень ее развития, тем больше шансов, что промышленная политика, проводимая в какойлибо стране, будет осуществляться в интересах этой страны. Поэтому не случайно происходит, пусть и время от времени, обращение к вышеуказанным проблемам. Историческая наука не стоит на месте. С течением времени накапливаются всё новые данные по истории техники и технологии металлургического производства XVIII–XIX веков, которые требуют дальнейшего осмысления. Представительная подборка графического и фотоматериала по истории заводов XVIII–XIX веков дана в коллективной работе ученых Института истории и археологии УрО РАН «Индустриальное наследие Урала в фотографиях» (1993). Широта охвата материала в данном случае дает своеобразную панораму уральской металлургии XVIII–XIX веков, позволяя представить картину в целом, выделить общие черты и различия. Такого преимущества, к сожалению, лишено издание работы В. де Геннина.
Согласно данным Института истории и археологии УрО РАН на территории Уральского региона сохранилось свыше 100 крупных памятников индустриального наследия XVIII–XIX веков. К их числу относится выявленный в 1996 году историко-культурный комплекс «Азяш-Уфимский завод», расположенный в верхнем течении реки Уфы, в 7 км ниже по течению от устья речки Азяш, левого притока Уфы (район малой Шигирской сопки). Его отличительной особенностью является высокая степень сохранности культурного слоя XVIII века. Комплекс состоит из нескольких руинизированных объектов: плотины, завода, заводской слободы, карьеров по добыче глины, кварца, известкового и строительного камня, железной руды.
Объекты комплекса расположены на слабозаселенной территории Нязепетровского района Челябинской области. Часть построек (хвост плотины, руины доменного цеха, часть карьеров) находятся на территории, подчиненной городу Кыштым, в глухой лесо-гористой местности. С точки зрения индустриальной археологии это идеальный объект исследования, не имеющий пока аналогов в России, не перекрытый более поздними промышленными площадкам и т.д. Но из-за отсутствия каких-либо методик исследования промышленных объектов XVIII века такого масштаба, развернутые археологические исследования на памятнике не проводились. После проведения рекогносцировочных работ стало ясно, что, не имея картины общей планировки завода, характерных особенностей конструкции отдельных построек и массы мелких деталей, включая характер обшивки ларя, конструкции прорезов и т. д., браться за масштабные работы нельзя.
Исходя из перечисленных вопросов, и было предпринято настоящее исследование, чтобы на основе имеющихся и вновь выявленных письменных источников XVIII–XIX веков составить, по возможности, полное документальное описание строительных приемов и конструкций, применяемых в XVIII веке при строительстве металлургических заводов.
Изучение демидовского периода в истории Шайтанского, Сергинских, Каслинского и Кыштымских заводов, в сочетании с археологическими исследованиями ныне руинизированного Азяш-Уфимского, даёт возможность получить исчерпывающую характеристику строительства металлургического производства XVIII века (плотина, доменное и кричное производство и т.п.). Несомненный интерес вызывает и способ привлечения и организации рабочей силы в тот период, когда территория Южного Урала еще не была освоена русским населением.
* «Статский советник Н.Н. Демидов» (отец) и «дворянин Н.Н. Демидов» (сын) – устойчивые сочетания, применявшиеся в дореволюционной историографии для различия двух горнопромышленников, представителей династии Демидовых.